Hans David Coach sportif Angers

Et si les fibres nourrissaient exactement ce que ton corps essaie d'éliminer ?
par Laurent Glatz – pour Athletic Carnivore
On t'a répété que les fibres étaient la base d'un intestin sain. Plus de légumes, plus de céréales complètes, plus de fermentable, et ton microbiome produirait du butyrate, réparerait ta muqueuse et calmerait ton inflammation. Pourtant, chez toi, ça ne marche pas. Tu ajoutes des fibres, et ton ventre gonfle. Tu persists, et ta fatigue s'installe. Tu continues, et tes articulations s'enflamment, ou ton moral s'effondre sans raison apparente. Le problème n'est pas ta volonté de manger sainement. Le problème est peut-être que tu nourris, avec ces fibres, des bactéries qui ne devraient jamais dominer ton intestin.
L'idée reçue est simple : les fibres sont le carburant des bonnes bactéries. Mais cette logique suppose que ton microbiome soit déjà peuplé majoritairement de fermenteurs bénéfiques. Si ton terrain est dysbiotique, si des espèces pro-inflammatoires ont déjà pris le dessus, les fibres fermentables ne produisent pas du butyrate. Elles produisent des endotoxines, des gaz et une charge inflammatoire qui franchit la barrière intestinale. Des travaux publiés dans eBioMedicine du Lancet montrent que la dépression majeure s'accompagne systématiquement d'un enrichissement en bactéries pro-inflammatoires et d'une déplétion des espèces anti-inflammatoires comme Faecalibacterium ou Coprococcus.
Le même constat apparaît dans l'arthrose, où l'on trouve dans le cartilage et le liquide synovial des signatures bactériennes dominées par les Proteobacteria et les Actinobacteria, associées à une inflammation articulaire de bas grade.
Le mécanisme central n'est pas une vague théorie. Il s'appelle le lipopolysaccharide, ou LPS. Ce n'est pas un poison extérieur. C'est une molécule constitutive de la paroi des bactéries Gram-négatives, notamment les Proteobacteria comme Escherichia, Klebsiella ou Shigella. Quand ces bactéries prolifèrent, et quand la muqueuse intestinale est fragilisée, le LPS passe dans la circulation. On parle alors de "leaky gut". Une fois dans le sang, le LPS déclenche une réponse immunitaire systémique : interleukines, TNF-alpha, IL-6. Ces cytokines franchissent la barrière hémato-encéphalique et activent la microglie, créant une neuro-inflammation directement impliquée dans la pathogenèse de la dépression.
Chez les patients dépressifs, on mesure effectivement une augmentation de l'ADN bactérien circulant et des anticorps anti-LPS.
Le lien entre intestin et articulations suit la même pente. L'inflammation de bas grade initiée dans le tube digestif ne reste pas locale. Elle migre. Les dérivés bactériens atteignent les tissus articulaires et amplifient un processus dégénératif ou inflammatoire déjà présent. Le cartilage arthrosique n'est pas stérile : il contient des empreintes microbiennes dominées par les Proteobacteria, et ce cycle alimente une inflammation articulaire chronique.
Autrement dit, ton microbiome ne te donne pas seulement des ballonnements. Il peut alimenter, par le sang, une inflammation distante qui s'installe dans le cerveau et dans les articulations.
Mais alors, que se passe-t-il quand tu augmentes les fibres ? Dans un intestin équilibré, les fibres fermentables sont dégradées par des Firmicutes bénéfiques en acides gras à chaîne courte, dont le butyrate, qui renforce la barrière intestinale et calme l'inflammation. Dans un intestin dysbiotique, dominé par des Proteobacteria, ces mêmes fibres deviennent le substrat de la fermentation pathologique. Les bactéries productrices de LPS se multiplient, la paroi intestinale se fragilise davantage, et la charge inflammatoire systémique augmente. Ce n'est pas la fibre qui est coupable. C'est le terrain qui la lit à l'envers.
C'est précisément pourquoi deux personnes peuvent réagir de manière opposée à la même augmentation de légumes ou de céréales. L'une récupère de l'énergie et perd son ballonnement. L'autre voit ses symptômes s'aggraver, son humeur se dégrader, ses articulations se raidir. La différence ne tient pas à la quantité de fibres ingérées. Elle tient à la composition du microbiome qui les reçoit.
D'où la question du carnivore, ou plus largement de l'absence de fibre. Si les bactéries pro-inflammatoires dépendent des substrats fermentables pour proliférer, retirer ces substrats les prive de leur carburant principal. Des données expérimentales montrent que l'apport de protéines animales, comparativement au soja, réduit la protéine de liaison du LPS dans le sérum, un marqueur de la réaction inflammatoire induite par les endotoxines intestinales.
Cela ne signifie pas que le carnivore est une solution universelle. Cela signifie que supprimer les fibres peut agir comme un outil de lecture : si ton inflammation articulaire, ta dépression légère chronique ou ta fatigue intestinale s'atténuent sans substrat fermentable, tu apprends quelque chose sur ton terrain. Tu apprends que ton corps ne manquait pas de fibres. Il subissait une dysbiose que les fibres entretenaient.
Le coût de rester dans le flou est réel. Continuer à forcer les fibres parce que c'est "recommandé", alors que ton corps te signale une inflammation croissante, c'est risquer de nourrir le mauvais feu. Ce n'est pas dramatique à court terme, mais c'est un ajustement systématiquement inadapté. Chaque bol de légumes, chaque portion de céréale complète devient, dans ce contexte, un renfort pour les bactéries qui produisent le LPS qui atteint ton cerveau et tes articulations. Le vrai risque n'est pas de manquer de fibres. Le vrai risque est de corriger le mauvais paramètre pendant que le terrain s'enfonce.
À ce stade, la question n'est plus de savoir si les fibres sont bonnes ou mauvaises en soi. La question est de comprendre quel microbiome les reçoit, et ce qu'il en fait. Si ton corps transforme les fibres en butyrate et en énergie, la direction est claire. Si ton corps les transforme en endotoxines et en cytokines, la direction est une autre. Mais tu ne peux pas le deviner en lisant des conseils généraux. Tu ne peux le savoir qu'en lisant ton propre terrain.
Est-ce que tu nourris ton intestin, ou est-ce que tu nourris une dysbiose que tu n'as pas encore identifiée ?
Analyser mon terrain intestinal et métabolique

# 229 sociétés de chasseurs-cueilleurs étudiées : et si notre vision de l’alimentation humaine était complètement inversée ?

**par Laurent Glatz – pour Athletic Carnivore**

Pendant des années, une image très simple de nos ancêtres s’est imposée : quelques morceaux de viande quand la chasse était bonne, beaucoup de racines, de fruits, de graines, de tubercules et de végétaux le reste du temps.

Cette représentation paraît tellement intuitive qu’elle est aujourd’hui répétée comme une évidence.

Pourtant, lorsqu’on quitte l’imaginaire pour regarder les données ethnographiques disponibles, le tableau devient beaucoup plus dérangeant.

Une analyse publiée dans *The American Journal of Clinical Nutrition* s’est intéressée à **229 sociétés de chasseurs-cueilleurs répertoriées dans l’Ethnographic Atlas**, réparties dans des environnements extrêmement différents à travers le monde. Le résultat mérite d’être regardé avec précision : **73 % de ces sociétés tiraient plus de la moitié de leur subsistance des aliments animaux issus de la chasse et de la pêche.** Plus frappant encore, **133 sociétés sur 229, soit 58 %, obtenaient au moins 66 % de leur subsistance de sources animales.**

Attention cependant à un chiffre souvent mal présenté : ce n’est pas « 68 à 73 % d’aliments animaux ». Ce sont deux informations différentes.

Une analyse complémentaire de ces données estime la **dépendance moyenne aux aliments animaux à environ 68 %**, contre 32 % pour les aliments végétaux. Le chiffre de **73 %**, lui, désigne la proportion des sociétés étudiées dont plus de la moitié de la subsistance provenait des animaux.

Cette distinction est importante parce qu’elle rend le résultat encore plus intéressant.

# # Ce n’était pas uniquement une histoire d’Inuits

L’objection arrive immédiatement : évidemment que les peuples vivant dans l’Arctique mangeaient beaucoup d’animaux. Ils n’avaient presque rien d’autre.

C’est vrai.

Mais les données ne concernent justement pas uniquement des populations polaires.

Les chercheurs ont étudié des sociétés vivant dans la **toundra, les forêts de conifères du Nord, les forêts tempérées, les zones montagneuses, les déserts, les steppes, les savanes, les zones subtropicales et les forêts tropicales**.

L’environnement modifiait énormément le rapport entre végétaux, chasse et pêche.

Dans les régions de toundra septentrionale étudiées, la cueillette représentait en moyenne seulement **6 à 15 % de la subsistance**, tandis que chasse et pêche dominaient très largement.

Dans les forêts de conifères du Nord, les aliments végétaux représentaient environ **16 à 25 %**, la pêche occupant une place majeure.

Dans les prairies tempérées, la chasse pouvait à elle seule représenter **56 à 65 % de la subsistance**, auxquels s’ajoutaient encore les aliments provenant de la pêche.

À l’inverse, les sociétés vivant dans des environnements désertiques, tropicaux ou riches en végétation avaient logiquement davantage recours à la cueillette.

Autrement dit, il n’existait évidemment pas **un régime ancestral universel**.

Mais il existe quelque chose de beaucoup plus intéressant : lorsque l’environnement permettait une forte exploitation des ressources animales, les chasseurs-cueilleurs semblaient généralement les utiliser massivement.

Les auteurs résument leur analyse en indiquant que, lorsque les conditions écologiques le permettaient, les aliments animaux fournissaient fréquemment une part très importante de l’énergie alimentaire.

# # 73 % contre 13,5 % : le contraste le plus intéressant

Il existe un chiffre encore plus révélateur.

Alors que **73 % des sociétés étudiées obtenaient plus de la moitié de leur subsistance de sources animales**, seulement **13,5 % environ** dépassaient ce même seuil avec les aliments végétaux issus de la cueillette.

Et lorsque les chercheurs ont relevé le seuil à au moins deux tiers de la subsistance, la différence devient spectaculaire :

**133 sociétés sur 229** dépassaient 66 % de dépendance aux aliments animaux.

Seulement **8 sociétés**, environ 4 %, dépassaient ce niveau avec les végétaux cueillis.

Cela ne prouve absolument pas que l’être humain soit un « carnivore obligatoire ».

Ce n’est d’ailleurs pas la question.

Cela montre quelque chose de plus subtil : **l’idée selon laquelle l’alimentation historique de l’être humain aurait été essentiellement végétale avec un complément occasionnel de viande cadre assez mal avec cette base ethnographique.**

# # Mais que mangeaient réellement ces populations ?

Il faut également éviter une autre erreur : traduire automatiquement « aliments animaux » par steak de bœuf moderne.

Selon les régions, cela pouvait signifier mammifères terrestres, gibier, poissons, mammifères marins, oiseaux, œufs, coquillages ou autres ressources animales disponibles localement.

Inversement, la fraction végétale n’était pas équivalente à notre consommation moderne de farine, céréales raffinées, jus de fruits ou produits industriels.

On parle de végétaux sauvages, de fruits saisonniers, de tubercules, de racines, de noix et d’autres ressources dont la disponibilité, la composition et la densité énergétique pouvaient être radicalement différentes.

C’est précisément pourquoi comparer directement une société de chasseurs-cueilleurs à un régime occidental moderne simplement en utilisant les mots « viande » et « végétaux » devient vite trompeur.

# # Un régime très variable… mais rarement celui qu’on imagine

Une autre étude a estimé l’apport en glucides de ces mêmes 229 modèles alimentaires. La dispersion est énorme : selon l’écosystème, la contribution estimée des glucides pouvait aller d’environ **3 % à 50 % de l’énergie**, avec une médiane et un mode situés autour de **16 à 22 %**.

Cette variabilité est essentielle.

Les Hadza ne mangeaient pas comme des populations arctiques.

Les groupes vivant en forêt tropicale ne mangeaient pas comme ceux des plaines tempérées.

Les populations fortement dépendantes de la pêche ne mangeaient pas exactement comme celles principalement dépendantes de la chasse.

Une analyse moderne portant sur plusieurs groupes de chasseurs-cueilleurs confirme d’ailleurs cette diversité considérable des sources alimentaires et rappelle que des populations comme les Hadza, les San, les Aché ou d’autres groupes tropicaux peuvent présenter des profils nutritionnels très différents.

Ce qui devient difficile à défendre, en revanche, c’est l’idée d’une alimentation ancestrale uniformément riche en végétaux et relativement pauvre en aliments animaux.

# # Une étude passionnante… mais qui a aussi ses limites

Il faut être aussi exigeant avec les données qui confortent une hypothèse qu’avec celles qui la contredisent.

L’Ethnographic Atlas ne pesait évidemment pas chaque aliment consommé quotidiennement par 229 peuples.

Il s’agit de données ethnographiques classant la dépendance économique envers différentes sources de subsistance dans des intervalles relativement larges. Les auteurs eux-mêmes et des travaux ultérieurs rappellent que ces estimations comportent nécessairement une part d’approximation.

Des études quantitatives plus détaillées n’existent que pour un nombre beaucoup plus réduit de sociétés.

Mais voilà ce qui devient intéressant : dans une r***e de **13 études alimentaires quantitatives**, les aliments animaux représentaient en moyenne environ **65 % de l’énergie**, contre 35 % pour les végétaux. Ce résultat était donc relativement proche de l’estimation moyenne de 68/32 obtenue avec les 229 sociétés de l’Atlas.

Cela ne transforme pas les chiffres en vérité universelle.

Cela signifie simplement que deux méthodes différentes aboutissent à une observation assez similaire : **dans de nombreuses sociétés de chasseurs-cueilleurs historiquement étudiées, les aliments animaux constituaient non pas un complément marginal, mais une composante majeure de l’alimentation.**

Et c’est peut-être là que cette étude devient réellement dérangeante.

Pendant longtemps, le débat nutritionnel moderne a cherché à déterminer ce que l’être humain « devrait » manger.

L’anthropologie nous oblige d’abord à poser une question beaucoup plus simple :

**qu’avons-nous réellement mangé lorsque notre alimentation dépendait directement de notre environnement plutôt que des recommandations nutritionnelles et de l’industrie agroalimentaire ?**

La réponse n’est pas « uniquement de la viande ».

Elle n’est pas non plus « essentiellement des plantes ».

Elle semble être beaucoup plus intéressante : **une remarquable capacité d’adaptation, avec dans une grande partie des sociétés étudiées une dépendance beaucoup plus importante aux aliments animaux qu’on ne l’imagine généralement.**

Et cette observation pose ensuite une autre question : lorsque nous appliquons aujourd’hui une alimentation carnivore, low carb ou plus riche en produits animaux, est-ce réellement notre biologie qui pose problème… ou est-ce parfois notre manière moderne de l’appliquer, notre niveau d’activité, notre sommeil, notre stress, notre historique métabolique et notre propre terrain ?

C’est précisément là que les statistiques sur 229 sociétés cessent d’être une curiosité anthropologique.

Elles rappellent qu’une population peut nous renseigner sur les possibilités de l’espèce humaine, mais qu’elle ne peut jamais déterminer à elle seule ce qui convient à une personne aujourd’hui. C’est également la logique d’Athletic Carnivore : utiliser la nutrition, le low carb, le sport, la récupération et les autres paramètres comme des outils de lecture du terrain plutôt que comme une règle universelle.

**La vraie question n’est donc peut-être plus : « L’être humain mangeait-il de la viande ? »**

Les données rendent cette question presque triviale.

La question beaucoup plus intéressante est :

**si notre espèce a pu fonctionner dans des environnements où 60, 70, 80 % ou davantage de la subsistance provenait parfois des animaux, qu’est-ce que cela change dans la manière dont tu interprètes aujourd’hui les réactions de ton propre corps ?**

**Comprendre mon terrain métabolique**